재무 계획 수립 논쟁에서 도덕적 인 고지

유료 플래너의 경우, 어드바이저가 자신이 관리하는 자산의 비율에 따라 시간당 요금이나 연평균 요금을 부과 할 것이기 때문에 아무런 이해 상충이 발생하지 않습니다. 후자의 경우, 돈을 벌면 고문이 그렇게됩니다. 마찬가지로, 돈을 잃으면 고문도 마찬가지입니다. 이런 식으로 목표가 조정됩니다. - Lynnette Khalfani-Cox ("The Money Coach"), "재무 고문을 최대한 활용하는 방법"

모든 비즈니스 거래와 마찬가지로 유료 전용 계획 모델의 상대적인 장점과 객관성을 평가하는 것은 경제적 인센티브를 극대화하는 것을 의미합니다. 그리고 이것은 "수수료 전용"자격을 얻는 보상 구조에 대한 이해가 필요합니다. 공식적인 규정이나 법령이없는 기간 동안 가장 일반적인 정의는 Certified Financial Planner 이사회에서 적용한 정의입니다. "CFP 전문가 모든 고객의 모든 업무에서 얻은 모든 공인 인증서의 보상금이 고정 된, 일정한, 시간별, 비율 또는 성과급 형태로 고객으로부터 독점적으로 제공되는 경우에만 '수수료 전용'으로 자신의 관행을 설명 할 수 있습니다. 기반 요금."

이 중 FA 매거진에 따르면 자산 기반 수수료율은 등록 된 투자 자문가와 재무 계획 회사 중 가장 보편적 인 보상 모델입니다. Khalfani-Cox가 지적한 것처럼, 처음에는 "당신이 돈을 벌 때 조언자도 마찬가지이기 때문에 고문과 고객의 이익이 실제로 자산 기반 비용으로 분명하게 일치하는 것처럼 보입니다. 마찬가지로, 돈을 잃으면 고문도 마찬가지입니다."

불행하게도이 평가는 직장에서 발생할 수있는 경제적 인센티브에 대한 순전하고 불완전한 이해를 나타냅니다. 직관적으로,이 보상 구조 하에서 운영하는 어드바이저는 가능한 한 많은 고객 자산을 관리하고 고객이 관리중인 자산을 인출하지 못하도록 동기를 부여합니다. 예를 들어, 부동산이나 유가 증권에 투자할지 여부를 고객에게 조언하도록 요청받을 수있는 플래너는 고객을 유가 증권으로 안내 할 분명한 인센티브를 제공합니다. 마찬가지로 자산 기반 수수료를 지불 한 계획자는 고객이 기프트 나 기부를하지 못하게하는 인센티브를 줄 수 있습니다. 이는 기부금을 줄일 수 있기 때문입니다.

자산 기반 수수료 모델을 방어하기 위해 수수료 전용 고문은 SEC에 의해 규제되고 고객의 관심사를 항상 자신보다 먼저 두도록 요구하는 신탁 표준을 유지한다고 주장 할 수 있습니다. 그러나 SEC의 신탁 표준은 모든 고문이 잠재적 고객에 대한 모든 잠재적 이해 상충을 "고객 브로셔"라고하는 구어체 형태를 통해 명확하게 공개 할 것을 요구합니다. 실제로 자산 기반 수수료를 청구하는 일부 고문은이 고객 브로셔의 보상 구조. 따라서 인센티브를 충분히 고려할 때, 보상 모델이 실제로 커미션 모델보다 덜 분쟁이 있는지 의문을 제기하는 것이 합리적입니다.

실제로이 점은 자산 기반 수수료가 아닌 정액 요금, 시간당 및 / 또는 보류자 기반 보상으로의 전환을지지하는 점점 더 성의 있고 충성스러운 고문 그룹에 의해 제기되었습니다.

다시 말하면, 이러한 대체 보상 모델은 다른 모델을 괴롭히는 갈등이 없으며, 도덕적 과장은 기본 경제 원리에 대한 순진한 이해를 반영한다는 의미입니다.예를 들어, 시간별 모델로 작업하는 고문은 가능한 한 많은 시간을 청구 할 인센티브가 있지만 소비자는 실제 근무 시간을 확인할 방법이 없습니다. 마찬가지로 고문이 계획 작업을 수행하는 데 필요한 시간을 대폭 단축하는 신기술을 채택하면 청구 가능 시간을 줄여야하는지 여부가 충돌 할 수 있습니다. (이 개념은 경제에서 "가치 청구"로 알려져 있습니다.)

반대로, 시간별 청구 모델에서 고객은 자주 및 장기간의 통신으로 직접 비용이 발생하기 때문에 고문과 정보를 공유하지 않도록하는 재정적 인 동기가 있습니다. 이는 분명 재무 계획 프로세스의 정보 수집 부분과 직접적으로 관련됩니다.

고정 수수료 및 보류 보상 구조에 따른 인센티브는 완전히 다르지만 충돌은 거의 없습니다. 이 모델들 하에서, 고문은 관계를 유지하기 위해 가능한 한 최소한의 일을하도록 인센티브를 갖는다. 금융 계획 직업에 대한 이해 상충으로 인해 시간별 및 정액 요금 / 보류 모델에 대한 제안은 합법적 인 직업에서 사용되는 것과 똑같은 보상 모델이며 일상적이며 순조롭게 진행된다는 점을 감안하면 아이러니하게 보인다. 내재 된 이해 관계의 충돌로 인해

이 중 어느 것도 요금 전용 계획을 비판하기위한 것이 아닙니다. 오히려 나의 목표는 보상 모델이 도덕적으로나 윤리적으로 우월하다는 개념을 풀고 다양한 어드바이저 보상 모델을 평가할 때 Adam Smith의 "보이지 않는 손"의 존재를 명심하도록 권장하는 것입니다. "Freakonomics"의 저자들로부터 한 줄을 빌리 자면: "도덕성은 논쟁의 여지가 있으며, 사람들이 세계를 원하고있는 방식을 나타내는 반면, 경제학은 실제로 그것이 어떻게 작동 하는지를 나타냅니다."

하나의 보상 구조의 도덕적 우수성에 대한 설교가 아니라 가장 객관적 인 조언자 비즈니스 모델은 앞서 언급 한 모든 계획을 제공하고 각각에 고유 한 경제적으로 식별 가능한 잠재적 갈등에 대한 명확한 고급 정보를 제공하는 것입니다.

이 게시물은 나스닥에 처음 게시되었습니다.

iStock를 통해 이미지.

또한 다음과 같이 할 수도 있습니다.

Robo-Advisors는 재무 고문을 침몰시킬 것입니까?

투자 실적이 저조한 것을 중지시키는 방법

주식은 강합니까? 이 일반적인 실수를 피하십시오.

주식 옵션을 운동하기 전에 알아야 할 5 가지 사항