전문가 FAQ : 캠페인 재무 개혁이 필요합니까?

Hì i í ì i í i i ì í ì

수잔 리옹

돈은 힘이며 요즘 차기 미국 대통령이되기 위해서는 많은 돈을 벌어야합니다. 대통령 선거가 직면 할 때마다 우리는 매 사이클마다 선거에 던져지는 선거 자금과 부조리 한 금액에 대해 더 많이 듣기 시작합니다.

2012 년 선거 지출 총액이 98 억 달러에 달할 것으로 예상되면서 광기가 언제 끝날 것인가? 현재의 캠페인 금융법에 따라, 우리는 확실하게 대답 할 수 있습니다. 후보자 자신의 은행 계좌는 물론 후원 기부자와 수퍼 PACS의 기부로 근대 선거에 자금을 지원하여 과거 수년간의 급격한 증가를 보였다.

기금 모금 견과와 볼트: 오늘 우리가 서있는 곳

오늘 기금 모금에서의 플레이 상태는 다음과 같습니다.

오바마가 조기 자금 조달 단계에서 앞서고 있지만 롬니가 오바마를 앞질러 대통령 선거의 양쪽에서 지출이 급증하고있다.
대선 후보 지출뿐만 아니라 2012 년 선거주기에 예상되는 총 지출은 지난 2008 년에 비해 약 28 억 달러의 예상 이익을 초과 해 뛴다.
법원 판결과 같은 최근 법적인 변경 시민 유나이티드 과 SpeechNow.org 최근 대기업, 노동 조합 및 정치 행동위원회가 특정 후보자의 캠페인이 아닌 경우 원인에 돈을 기부하는 것이 훨씬 수월해졌습니다.

캠페인 자금은 복잡한 짐승이며, 원인에 기부 할 수있는 금액과 종류를 형성하고 제한하기 위해 수년 동안 많은 노력을 기울여 왔습니다 (ACLU의 관련 법원 사건 목록이 여기에 있습니다). 당신이 누구에게 물어 보는가에 따라, 심지어 경기장으로 개혁되어야하거나, 정치보다는 정책에 관심을 기울이거나, 선거 공정성에 관한 다른 문제에 대응해야하는 다양한 방법이 있습니다.

과거 시민 유치하기

대법원의 시민 유나이티드 2010 년의 결정은 기업의 정치 지출 과정을 크게 바 꾸었습니다. 그것은 기업과 노동 조합이 선거에서 과거에 제한되었던 새로운 물결에 물 문을 개방하는 "선거 운동"으로 정의 된 선거 운동에 무제한의 돈을 기부 할 수 있도록 지출 지침을 변경했습니다. 오바마 대통령은 최근 판결을 뒤집을 헌법 개정안을 사용하도록 옹호했다.

정치 자금에 관해 이야기 할 때 개혁 의제를 세우는 세 가지 질문이 있습니다.

개인적으로 또는 납세자가 캠페인에 자금을 지원해야합니까?
기부 한도가 있어야합니까?
PAC가 허용되어야합니까?

전문가 의견: 캠페인 재정 개혁에 접근하는 방법

실제로 그것은 하늘의 한계처럼 보입니다. 그러나 기부자 기부에 더 많은 상한이 있어야합니까? 확실히, 전국적인 경주에 자금을 공급하는 데는 상당한 금액이 필요합니다. 요즘 캠페인을 실행하는 데는 미친듯한 현금이 필요합니다. 예를 들어 빌과 힐러리 클린턴은 거액의 기금 모금에도 불구하고 각기 다른 정치 유명 인사들 사이에서 여전히 각자의 대통령 입후보자들로부터 빚을지고있다.

오늘 우리는 캠페인 재무 시스템이 직면 한 가장 큰 문제에 대해 전문적인 의견을 구하기 위해 두 명의 교수를 인터뷰했습니다.

Gertrude Conaway Vanderbilt 정치 과학 교수 John G. Geer 밴더빌트 대학, 어떤 두려움만큼 돈이 국가 선거에서 중요하지 않은지에 대한 독특한 견해를 제공하지만 투명성과 금융 공개는 다음을 수행합니다.

"우리는 시민권 연합 (Citizens United) 세계가 어떻게 작동 할 것인가에 대해 많이 알지 못하지만 대통령 선거에 관해서는 많이 달라질 것이라고 생각하지 않는다. 양측은 이미 많은 돈을 벌고 있으며, 가장 많은 돈을 소비하는 캠페인이 승리한다는 증거는 많지 않습니다. 판결문은 우리가 사다리를 내려감에 따라 선거에 더 큰 영향을 미칠 것입니다. 주지사, 국회, 지방 선거와 같은 주 수준의 선거로 돈이 달라질 수 있습니다. 판결은 우려를 불러 일으키고이를 모니터해야하지만, 대기업이 광고비로 지불하는 금액 (예: 도요타 자동차 광고)과 지출 한 캠페인 자금의 현재 금액을 비교하면 그렇게 다르지 않습니다. 1 년 전만해도 오바마 후보가 공화당 후보보다 더 많은 자금을 확보 할 수있을 것으로 확신했지만, 최근 몇 년 동안 미트 롬니 (Mitt Romney)는 사실이 아닌 것으로 판명됐다.

일반적으로, 내가보기를 원하는 주요 개혁은 모든 수준에서 돈이 어디로 가고, 누가 그것을 주 었는지, 얼마나 많은 돈을 내는지에 대해보다 투명하게 될 것이다. 예를 들어, 527 그룹과는 달리 후보자 및 / 또는 당사자와 분명히 연결되어 있기 때문에 2004 년주기에서 본 527 개 조직보다 현재보고있는 Super PACS에 대해 덜 우려하고 있습니다. 결국 나는 돈이 선거를 철저히 결정한다고 크게 믿지는 않는다.하지만 나는 금융 공시 옹호자이다."

Michael Miller, 정치학 조교수 일리노이 대학 스프링 필드시민 연합 (Citizens United) 판결과 덜 알려진 SpeechNow.org v. FEC 판결 (2010 년)의 결합 된 효과를 조명하기 위해 제기됩니다.

"Citizens United 판결은 기업과 노동 조합이 현대 캠페인에서 제한없이 쓸 수있는 시대를 열었습니다. 그들은 여전히 후보자에게 직접적으로 기여할 수는 없지만 광고를 구매할 수는 있습니다. D.C. 순회 항소 법원의 SpeechNow.org 판결은 주로 수퍼 PAC, 특정 후보자 또는 당사자와 독립적으로 유지되며 통신 활동에만 지출하는 한 민간 시민으로부터 무제한 기부를 허용 할 수있는 그룹의 설립을 담당했습니다. 이것을 PAC이 후보자에게 기여할 수있는 구형 시스템과 비교하면 캠페인과 동일한 기부자 한도가 적용됩니다. 지금 우리가 가진 것은 캠페인과 Super PAC간에 조정이 없다고 생각하지 않는 한, 개인이 캠페인에 기여할 수있는 금액이 실질적으로 무한한 시스템입니다.

수퍼 PAC이 캠페인과 독립적으로 활동하고 있다고 생각하거나 후보자가 선출되면 백만 달러짜리 기부자가 선호하는 정책에 아무런 관심을 기대하지 않는다면 우리는 속이고 있습니다. 그러나 우리는 새로운 규제되지 않은 기여가 정치 시스템에 어떤 영향을 미칠지는 모른다. 물론 정치적 연설에 관해서 논쟁이 벌어지고 있습니다. 원하는 경우 정치 기부금에 막대한 돈을 쓸 수 있어야한다고 주장하는 것이 합리적입니다. 그러나 부정적 관계의 출현조차도 기능적 대의 민주주의에 대한 신뢰를 떨쳐 버릴 수 있으므로 시스템의 통합성에 대해서도 염려해야합니다.

나는 그 해결책을 단순히 교육이라고 생각한다. 이러한 문제를 해결하기위한 운동이 늘어나고 있지만 시민들이 문제의 크기 나 Super PAC이 무엇인지 모르는 경우 새로운 정책의 필요성에 따라 판매하기가 어려울 것입니다. 연방 법원의 입장을 감안할 때, 새로운 정책이 바람직하다고 결정해야한다면 헌법 개정안이이 분야에서 무엇을 성취 할 수있는 유일한 방법이라고 생각합니다. 투명성과 공개성 또한 우리가 지향해야 할 쉬운 목표입니다. 언론의 자유는 단 한 가지이며, 우리가 그것을 통제하기 전에 매우 조심해야합니다.하지만 적어도 말하고있는 사람을 알고 싶어하는 시민이 될 것입니다."

참조:

추가 선거 자료를 보려면 2012 선거를 둘러싼 사이트 FAQ 시리즈를 방문하십시오.